188体育

Al igual que ocurre con la arquitectura y el arte, el valor de algunos acuerdos internacionales depende de quien los observe. Pero nadie osar铆a cuestionar seriamente el valor de la prohibici贸n global que pesa sobre las armas qu铆micas.

Ciento noventa y dos pa铆ses han dejado a un lado sus diferencias y han decidido formar parte de la Convenci贸n sobre las Armas Qu铆micas (CAQ), que proh铆be la fabricaci贸n, el uso y el almacenamiento de esos horribles instrumentos de muerte.

Quiz谩 nos resulte imposible abolir la guerra, pero al menos podemos ponernos de acuerdo para salvar a la humanidad de los atroces efectos de estas municiones.

Este consenso universal sobre la abominaci贸n moral que suponen las armas qu铆micas refleja la tr谩gica experiencia de muchos pa铆ses. Las armas qu铆micas fueron utilizadas en Francia y B茅lgica durante la Primera Guerra Mundial; infligieron un sufrimiento atroz en Marruecos en la d茅cada de 1920, en Etiop铆a en los a帽os 30, en China en los a帽os 40 y en Ir谩n e Irak en los a帽os 80.

Esta lista鈥攓ue ni mucho menos est谩 completa鈥� deb铆a de haber llegado a su fin, de una vez por todas, con la entrada en vigor de la CAQ en 1997. Sin embargo, desde entonces, las armas qu铆micas se han vuelto a utilizar en Siria e Irak. En 2017, se emple贸 un agente nervioso para llevar a cabo un asesinato en el aeropuerto internacional de Kuala Lumpur en Malasia. En marzo de este a帽o, se utiliz贸 otra categor铆a de agente nervioso en la ciudad catedralicia brit谩nica de Salisbury.

Ser铆a in煤til fingir que esas atrocidades no afectan en absoluto a la integridad de la CAQ. Todas ellas representan incumplimientos de la prohibici贸n global relativa a las armas qu铆micas que todos los pa铆ses desean conservar.

De ah铆 la necesidad de celebrar una sesi贸n especial de la Conferencia de Estados miembro de la CAQ, que va a tener lugar en La Haya el 26 y el 27 de junio. El objetivo consiste en reforzar la prohibici贸n internacional y fortalecer a la Organizaci贸n para la Prohibici贸n de las Armas Qu铆micas (OPAQ), que act煤a como brazo ejecutor de la Convenci贸n.

La OPAQ no tiene un mandato para decir qui茅n llev贸 a cabo ataques con armas qu铆micas en Siria. Sus expertos pueden informar de lo que ocurri贸 d贸nde y cu谩ndo, pero no identifican al autor.

La comunidad internacional perdi贸 esa capacidad el pasado mes de noviembre cuando el Consejo de Seguridad no renov贸 el mandato de un Mecanismo Conjunto de Investigaci贸n integrado por la OPAQ y la ONU. Anteriormente, ese 贸rgano hab铆a atribuido cuatro ataques con armas qu铆micas al r茅gimen de Asad en Siria y dos al D谩esh.

Desde entonces, la OPAQ ha descubierto que se utilizaron armas qu铆micas en Siria, en las localidades de Ltamenah (marzo de 2017) y Saraqib (febrero de 2018). Pero la pregunta crucial de qui茅n fue el responsable contin煤a sin respuesta.

驴C贸mo vamos a mantener lo que todos cre铆amos que era un tab煤 universal sobre el uso de las armas qu铆micas si la OPAQ no identifica a los infractores? La situaci贸n actual mantiene la ficci贸n de que las armas qu铆micas caen del cielo por iniciativa propia, sin que medie agente o autor alguno.

Si permitimos que esta anomal铆a contin煤e, cualquier Estado o terrorista podr铆a utilizar armas qu铆micas, con la seguridad de saber que la OPAQ no los identificar谩. El peligro es que nombrar a las personas responsables se convierta en un tab煤.

La mejor respuesta ser铆a aprovechar plenamente las disposiciones ya estipuladas en la CAQ, que permiten que la OPAQ pueda establecer no solo si se han utilizado armas qu铆micas, sino tambi茅n qui茅n lo ha hecho.

Espero que la sesi贸n especial en La Haya otorgue a la OPAQ un mandato para desarrollar nuevas propuestas sobre c贸mo identificar cualquier incumplimiento de la Convenci贸n.

No se trata de elegir bandos en una confrontaci贸n mundial, sino simplemente de decidir si vamos a mantener la prohibici贸n de una categor铆a terrible de arma o permitir que esa prohibici贸n quede relegada a la irrelevancia, suponiendo as铆 un riesgo grave y creciente para todos los pa铆ses.

Si permitimos que se normalice el uso de las armas qu铆micas, estas no quedar谩n limitadas a campos de batalla lejanos. Lo que ocurri贸 en Salisbury o en el aeropuerto internacional de Kuala Lumpur podr铆a haber ocurrido en cualquier lugar.

Todos compartimos el inter茅s de conservar y hacer cumplir una prohibici贸n de la que depende nuestra seguridad. Y no podemos hacer eso a menos que la OPAQ pueda nombrar a un infractor.